Bonjour Nanoxyde. Je me pose diverses questions quant à la palette ; pas sur son principe, bien sûr, mais quant aux articles cités, ou non cités, et sur leur place. Donc, si tu veux bien, réfléchissons un peu ensemble (dans le désordre, c'est vrai mais je me réveille, pardon ):
- "Alimentation humaine : l'article Alimentation dit que c'est la Nutrition, comme Nutrition est repris, tu pourrais supprimer Alimentation humaine d'autant que Alimentation, en fait, parle essentiellement de l'alimentation humaine... ?
- "Malnutrition" est un état pas un symptôme, idem pour sous-alimentation. L'idéal serait de vérifier dans tous les articles pour trouver la bonne place...
- Il y a des tas d'articles cités dans le portail non repris dans la palette (comme Métabolisme auquel je tiens particulièrement pour des raisons très fortes – j'ai une sérieuse dent contre des tas de gens qui m'ont pourri la vie pendant des années à cause de lui – grrr ) mais qui ont leur place dans le portail... Si on les ajoute à la palette, elle va devenir très lourde, si on ne le fait pas elle est incomplète... ??
- Tu ne connaitrais pas un utilisateur médecin et large d'idées qui pourrait nous conseiller ? J'avais soulevé le risque de contestation de ces articles dans le portail et Pythie m'avait répondu qu'il se faisait fort de les défendre devant n'importe quel toubib. Pythie n'étant plus là, il me faut prendre sa place et je le ferai volontiers car j'ai trop de vécu dans ce domaine pour me laisser faire. Il n'empêche que j'ai bien l'impression que certains penseront qu'on marche sur les plates-bandes du portail médecine... D'où la nécessité de trouver quelqu'un sans oeillères.
Je sais que WP est un éternel recommencement mais quand même ! tu ne vas pas te taper tout ce travail pour devoir le recommencer... Je ne lirai tes réflexions probablement que ce soir parce que je vais avoir une journée épouvantable de boulot. Amicalement, --Égoïté (d) 6 septembre 2008 à 07:45 (CEST)[répondre]
moi, je voudrais savoir pourquoi mon lien n'est pas accepté. alors que le site proposé va vraiment être scientifique, ce qui n'est même pas le cas des autres liens proposés. merci de votre réponse
Bonjour. Je ne parviens pas à retrouver de quoi il s'agit (j'ai beau regarder mes contributions du 6 mai), où t'aurais-je adressé un avertissement, peux tu me donner quelques précisions ? Nanoxyde (d) 6 septembre 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]
La machine me dit que tu m'as mis un avertissement le 6 mai 2008 à 21h18 pour dégradation ou modif non encyclopédique. Je ne sais pas à quel sujet. J'aimerais savoir pourquoi. Est-ce que ça a un rapport avec selvejp avec qui j'ai eu des discussions au sujet d'une page? Merci
Hello.
Hum, ok j'ai compris. Tu parles de cet avertissement ? J'ai laissé cet avertissement à un contributeur identifié par son adresse IP pour cette modification. Il se trouve que cette adresse IP est une adresse partagée, du fournisseur d'accès AOL. Entre temps, l'adresse IP a dû t'être réattribuée (ou tu as utilisé le même ordinateur que la personne en question), ce qui explique que tu as reçu un message qui ne t'était pas destiné originellement (cela se produit parfois - tu as d'ailleurs dû recevoir ce message alors que tu n'étais pas identifié avec ton compte, non ?).
Je te confirme que je ne suis pas le plaisantin qui a dégradé l'article sur le sang. Je ne sais pas pourquoi cette modif m'a été rattachée (utilisation de mon adresse IP sans doute). Je ne savais pas qu'il y avait des adresses IP partagées. Je pensais que chaque ordi avait la sienne. Ceci est la preuve donc que non. Merci en tout cas pour tes précisions.YVESB06
Coucou. Oui, à première lecture en effet. Je pense même que cette partie pourrait trouver sa place dans un article annexe, qui regrouperait des sections sur l'histoire et l'organisation. Qu'en penses-tu ? Nanoxyde (d) 10 septembre 2008 à 08:07 (CEST)[répondre]
J'ai vu ma photo du pare-buffle du Chevy éffacé par vous....!! Grr, pourriez-vous au moins m'expliquer comment avoir des photos avec la bonne permission ? Vu que le "page d'importation" n'est pas la bonne...
Je n'ai pas supprimé votre image, j'ai simplement enlevé « son lien » dans l'article car quelqu'un d'autre l'avait supprimée, a priori pour un problème de licence.
Pour vous expliquer relativement simplement la chose, les licences sont un casse-tête (pardon pour cette litote), et pour éviter toute forme d'abus (import d'une image sous copyright notamment), la politique est de supprimer au moindre doute (pour des raisons évidentes de respect du droit d'auteur). Vous aviez en effet spécifié sur la page de description de la photo, qu'elle était soumise au copyright.
Ceci étant dit, vous souhaitiez peut-être revoir la fameuse photo ?
Grosso modo, est-ce vous qui avez pris cette photo ? Auquel cas, vous pouvez aisément la remettre, mais avec un licence de réutilisation libre (c'est à dire, pas sous copyright - Wikipédia ayant vocation à être réutilisable par quiconque, sans notion de droits d'auteurs au sens pécuniaire).
Je te remercie de savoir prendre rapidement une décision, qui contribuera, je n'en doute pas, à une meilleure ambiance entre utilisateurs de Wikipédia. Bien cordialement. Giovanni-P (d) 8 septembre 2008 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je suis tombé par hasard sur ce modèle. J'ai vu que tu l'avais employé à quelques reprises dans main et j'ai annulé, il me semble que les liens rouges sont une bonne chose, non ? (enfin n'hésite pas à me réverter si tu l'avais fait dans un but précis, notamment si tu doutais de l'éventuelle admissibilité des articles rouges). A plus tard, Nanoxyde (d) 8 septembre 2008 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je suis ouvert à toute remarque, et la création de ce lien rouge semble au final possible ; j'ai utilisé {{AutoLien}} car je ne savais pas si un tel mot méritait qu'on lui dédie un article. Mais je ne vais pas reverter tes modifs ([1] et [2]) pour autant, je pense qu'on peut laisser comme ça ; après tout, un jabotement est spécifique aux oiseaux . Diti (parler au manchot) 8 septembre 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]
↑“Voice: Colonies very noisy; both sexes deliver powerful, rhytmic duet in display, a cooing and cackling trumpeted kra-a-a-a… (syllables longer in male; very brief final note by female) […]” (en) Hadoram Shirihai, The Complete Guide to Antarctic Wildlife (p. 50), Princeton University Press, , 544 p. (ISBN978-0-691-13666-0)
Ben pas la peine, si tu avais mieux regardé ce ne sont pas de bêtes reverts mais à chaque fois une avancée dans un compromis. Je pense que là on est enfin d'accord.
(bonjour quand même). [3], [4], [5]. J'ai bien regardé, et je ne vois vraiment pas où est l'avancée dans le compromis en dehors de bêtes reverts (-si, si-) et surtout aucun dialogue avec le contributeur concerné. Peut-être qu'un gentil mot de ta part aurait été plus utile (et surtout une source). Nanoxyde (d) 10 septembre 2008 à 07:46 (CEST)[répondre]
Bonjour...
Une source ? Pour dire que ce sont des OVNIs ? Ca me laisse perplexe... Et puis si tu ne vois pas la différence entre avant et maintenant (je t'aide : maintenant, OVNIs dans le premier paragraphe et vaisseaux-mères par la suite), je pense qu'il va falloir prendre rendez-vous chez le zyeutiste (Just a Joke) !
Désolé je n'avais pas vu votre message.
J'ai bien compris que je ne peux pas encore avoir un article sur moi, car fait par moi même, mais si il n'y a pas lien vers un espace de rédaction sur mon nom (via les légendes d'image) comment voulez vous que l'on rédige une chose dans l'espace "Gabriel Moginot" ??
De plus il est courant de voir un lien apparaître dans une légende d'image !
Et ne vous méprenez pas, je ne confond pas Wikipédia avec un outil utile pour ma promotion car j'ai déjà du travail.
J'essaie juste d'apporter une valeur ajoutée à votre site.
Enfin, si vous voulez mon avis il y a des choses qui sont unfair.
Merci pour votre message que j'ai lu avec la plus grande attention.
Je vous rassure, je pense que je connais très bien le monde du "libre" ayant travaillé pour Talend, éditeur d'ETL Open Source.
Bref, la notion de libre regroupe aussi le fait que je peux donner mon opinion en dehors des articles qui sont très réglementés je l'ai compris.
Après, le fait de mettre mon nom sous forme de lien pour ouvrir une rédaction pose un problème parce que : un nombre de personnes (je ne sais pas combien exactement) a choisi arbitrairement et sans recherche factuelle de dire que je n'ai pas assez d'expérience, de vécu, d'oeuvre achevée, etc. dans le milieu de la photographie.
Mais qui peut réellement affirmer qu'une photo d'Amanda Lepore à moins d'importance qu'un livre publié à 10 exemplaires dans le nord Cotentin ?? (c'est une comparaison !)
Tout est relatif, et seul une personne qui aurait le même statut d'artiste, qui travaillerais dans le même domaine que moi, pourrait éventuellement donner un avis objectif.
Bref, je ne vais pas me battre contre cette liberté virtuelle qui nous est offerte :)
Enfin, je tiens à dire que pour moi ce n'est pas une question "d'échange" ou "d'autorisation gracieuse" si je cherche à avoir mon nom sous mes photos, mais ça me parait plutôt être la base de ce qui est légitime.
Comme vous l'avez dit, c'est une encyclopédie libre, réalisée via des contributions, donc basée par le partage de l'information.
Et ôter mon nom du crédit de la photo serait : ôter de l'information, limiter (au sens propre) une contribution. Pour ainsi dire : l'inverse de ce qui forge Wikipédia !
Enfin, si vous regarder un média quel qu'il soit, vous trouverez toujours sa source de manière explicite, si les choses sont faite "dans les règles de l'art".
Merci pour votre message et compliment sur mon travail.
J'ai déjà eu plusieurs conversations en rapport avec l'intérêt d'afficher mon nom en auteur sous les images, sujet qui a au final été approuvé, puisque j'ai pu illustrer les articles sans soucis.
Effectivement, le média image est un ensemble d'informations (visuel mais aussi crédits pour indiquer son contexte, sa provenance, son sujet, l'objet, etc.).
Limiter la diffusion de l'information (au sens large du terme) reviens à contredire les fondements de Wikipédia qui sont basés sur le partage de l'information libre, de plus ce n'est pas comme si je mettais un lien vers mon site à chaque fois.
Par ailleurs, si vous regarder un média quel qu'il soit (mais réalisé correctement j'entend), vous trouverez toujours de manière explicite les informations relatives à la source du média.
Je suis actuellement en contact avec Mouna75 qui travaille beaucoup sur les articles du portail de la mode et que je vais aider à développer, elle m'a fait ce même commentaire sur l'affichage de la taille des images, j'allais rectifier cela mais vous m'avez devancé, et merci pour ces détails techniques supplémentaires.
Par contre, vous conviendrez que je suis à la fois auteur de l'objet et de l'image, donc permettez moi de rétablir cette information.
J'aimerais terminer cette discussion sur le droit ou non d'afficher mon nom sous les images que j'affiche dans les articles.
Effectivement, je risque de passer encore beaucoup d'heure à ajouter, puis voir supprimer ces informations, sur la simple décision arbitraire d'un utilisateur de ce site (pas forcement que vous).
Pouvez-vous m'indiquer où je peux trouver dans les conseils de Wikipédia, qu'il est vrai ou non :
- Que nom "Gabriel Moginot" correspond bien (ou non) à l'auteur de l'objet et de la photographie ?
- Qu'il est possible (ou non) d'indiquer ces informations sous une image ?
et
- Comment puis-je indiquer aux utilisateurs de Wikipédia qu'il est légitime que cette information apparaisse (dans l'attente du contraire) ?
car j'aimerais mettre fin à ces quiproquos.
Je viens de lire votre message qui n'est pas très courtois.
J'ai créé un autre compte c'est vrai, mais c'est pour pouvoir continuer à apporter de l'information aux articles de ce site, et pour d'autres choses.
Vous vous êtes fait des idées sur moi qui sont fausses, c'est important que vous le sachiez.
Par ailleurs, et je comprend votre méprise car vous n'avez sans doute pas le même métier que moi, ce n'est pas une question d'ego que d'avoir son nom sous une image, mais c'est un devoir de le défendre car ces images son mon oeuvre et mon travail.
Je ne comprend pas pourquoi vous essayer de me menacer alors que je cherche une explication fondée sur des choses concrètes.
Tant que vous ne pouvez pas me montrer qu'il est écrit dans les fondements de Wikipédia que je ne suis pas habilité à afficher mon nom en tant qu'auteur de l'objet, ou auteur de la photographie, je ne peux pas admettre que vous avez raison.
Merci de me prouver que j'ai tord dans ce cas, sinon je reste sur une situation ou je pense que vous agissez sur votre seul avis, et cette situation n'a pas lieu d'être sur ce site (qui est une communauté libre).
Merci Nanoxyde pour votre message et votre recherche active !
J'ai plusieurs choses à répondre, mais je vais le faire dans l'ordre.
Tout d'abord, ne soyez pas navré ! Mon acharnement à vouloir obtenir une décision juste correspond à mon intérêt positif pour ce site et pour tous ceux qui y contribuent.
En plus, vous avez de la chance ! J'ai longtemps travaillé pour les professionnels de l'Open Source, alors je connais un peu comment ça marche.
Ensuite, je parle aussi anglais comme vous l'avez constaté, et votre précédent message intitulé "Conseils pour les images / odds and ends" signifie bien "dernière chance".
Vous étiez clairement sur le ton de la menace, ce qui est très mal venu, et je n'ai pas besoin d'un faux semblant après ces textes. (ça ne fait qu'entretenir mon idée que les étrangers ont raisons sur la notoriété fourbe des français.).
Ensuite, cet article que vous m'envoyez : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Crédit photo.
Je ne sais pas si vous l'avez lu, mais il défend plutôt mon point de vue, cf :
"
Rigolithe: Arf, si c'est ce que tu as retenu de mes explications, c'est qu'elles ne devaient pas être claires :) On ne leur promet rien. On leur indique qu'ils seront crédités comme auteur (sur la page de l'image), mais s'ils sont en plus crédités sous leur image, c'est mieux.
Alchemica: C'est justement pour éviter la distinction pros/amateurs (bien que dans ce cas précis, elle ne me choque pas plus que ça) que j'ai proposé que le système soit généralisé.
Pour finir, je suis bien d'accord que ce système n'est pas la panacée. Mais c'est mieux que ce qu'on a maintenant (c'est à dire : une attribution indirecte cachée derrière un clic, ce qui est contre-intuitif). Si quelqu'un veut écrire le petit bout de code pour automatiser ça, il est le bienvenu. guillom 14 février 2008 à 10:11 (CET)
"
Le projet a été refusé pour une raison de problèmes techniques, mais ce que je fais en écrivant mon nom n'a rien à voir avec cette contrainte.
Vous pensez sans doute que je suis mal intentionné (et vous assumez vos propos, c'est très bien !), mais je cherche à défendre les droits et mérites des artistes ou auteurs qui contribuent au domaine du libre.
Surtout pour un site comme Wikipédia qui est utilisé par beaucoup de monde.
Pour tout site, il y a un règlement, aussi minimal soit-il.
Vous avez des pages qui annoncent tous les détails de l'affichage d'une image (nombre de pixels, alignement, etc).
Et vous n'avez pas un règlement intérieur de base sur ce que l'on peut faire et ne pas faire ??
Un article se compose à 99 % des cas de textes et/ou d'images, ce n'est pas une partie négligeable à mon sens.
Donc, je ne cherche pas l'avis des utilisateurs, je cherche une règle claire et explicite.
Dans le cas contraire, rien ne s'oppose à ce que mon nom apparaisse.
Je tiens à vous informer que je vais activement chercher à trouver ces informations auprès des administrateurs plus avertis (car j'ai vu que vous êtes administrateur "en herbe", félicitations !), et obtenir une réponse fondée.
Je ferais bien sûr référence à nos échanges.
Pour répondre plus facilement je recopie tes points pour y répondre.
« Il n'a pas encore saisi toutes les subtilités de ce site » vs. « En tout cas il semble connaître Wikipédia. » [6]
C'était une appréciation erronée de ma part. Il a pris le temps de regarder comment s'écrit un article de Wikipédia mais ne connais pas son fonctionnement. Pour preuve il ne savait pas ce qu'était un interwiki
« Depuis que Nanoxyde est venu lui dire qu'il ne fallait pas ajouter son nom, il n'a pas reverté ses modifs » vs. 3eme message, le mien, le 18 et le 19, le 20 etc...
Ton message lui indiquait de ne pas mettre de lien vers on nom. C'est ce qu'il a fait. Je lui avait indiqué que pour ma part je trouvais qu'ajouter son nom me paraissait correct vu la nature des photos.
« Or les PàS ne créent pas de jurisprudence ! » vs. « Cependant, Wikipédia n'étant pas une société, c'est une encyclopédie, il n'y a pas une loi qui fait que vous ayez le droit ou non de faire quelque chose... » [7]
C'est un peu facile. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que tu ne réponds pas à ses questions. Une PàS permet de lui donner des pistes sur ce qui se fait ou non. Wikipédia a des règles, et les blocages sont pour ceux qui ne les respectent pas. Pas pour ceux qui cherchent à les connaître. Si ajouter son nom est interdit par un consensus non écrit, il peut, s'il le souhaite, lancer une consultation ou une PDD. Or il est aller voir le bistrot multimédia pour se renseigner. C'est, pour moi, le signe de sa bonne volonté.
« Si Nanoxyde n'a pas l'envie de prendre du temps » vs. 7 longs messages
Ce n'était pas une attaque, je sais que tu as cherché à lui faire comprendre. Mais quand tu t'es lassé tu l'as bloqué, au lieu de laisser à d'autres (moi par exemple) le soin de continuer à lui expliquer. C'était cela que je voulais dire (peut-être mal). Cela ne justifiait pas un blocage car il ne perturbait pas la rédaction de l'encyclopédie. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il continuera à faire des erreurs, mais il faut assumer la bonne foi.
Je me doute que tu as fait ce que tu considérais le mieux, mais je crois bien que tu t'es trompé.
Trois réactions amicales suite à ton message à Gabriel Moginot (d · c · b):
Tu as bien fait de repréciser certaines choses, le contexte notamment. Gabriel Moginot (d · c · b) a besoin de bien comprendre ce qui cloche, ce qui n'est pas toujours évident quand on débarque ici, je me souviens avoir eu des débuts difficiles
J'ai déconseillé à Gabriel Moginot (d · c · b) de venir réagir sur le BA parce que je commence à connaitre le personnage, et j'ai la forte appréhension qu'il risque de s'enflammer et partir en vrille. Je lui ai d'ailleurs précisé qu'il n'y avait pas d'interdit.
Pour ton message sur le BA, je réalise seulement à la lecture de ton message sur la page de Gabriel Moginot (d · c · b) que tu souhaitais avant tout ouvrir le débat sur le problème du crédit des photos, et pas sur le blocage. Je m'excuse d'avoir fait dévier ton sujet. Cependant je pense qu'une discussion sur le crédit photo aurait plus sa place sur le Bistrot.
En conclusion, je trouve nos échanges assez froid, et j'espère que nous aurons à l'avenir des relations plus chaleureuses. Saches que je n'ai aucune animosité à ton encontre . Je réalise également très bien qu'il ne doit pas être agréable de voir son travail d'admin (comme tout autre travail) remis en cause, c'est pourquoi je m'abstient généralement de faire ce genre de réclamations. S'il avait été bloqué une journée je ne suis pas sur que j'aurais approuvé mais je pense que je me serais abstenu (d'ailleurs puisque tu n'est pas le seul à l'avoir bloqué tu dois réalisé que mon action n'était pas dirigée contre toi mais contre le blocage). Maintenant que les choses ont été dites et faites faisons un trait sur cette histoire (sans l'oubliée, on va bien voir comment ça évolue) et travaillons bien ensemble à améliorer Wikipédia --HerculeDiscuter23 septembre 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]
Juste un tout petit pb, j'ai travaillé sur un très grand espace de travail, résultat l'image uploadé fait 17 000px sur 7 000px. Mais Osef, c'est du SVG. à l'occasion, je reuploaderai peut être une version moins large, mais je ne vois pas trop où ça peut poser problème.
Ok, c'est fait, rafraichit ton cache. Le manche de la seringue est un poil foiré à un endroit, à cause du moment où j'ai courbée la seringue pour la mettre en position :/ Mais bon, ça se voit à peine...Lilyu (Répondre) 23 septembre 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]
J'ai encore fait quelques retouche : redimensionnement de l'image, changement de la taille du fil pour qu'on le vois mieux, redessiner la seringue un peu, refait la flèche qui tourne pour le dilatateur... Lilyu (Répondre) 23 septembre 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]
Merci pour ce déblocage, mais si vous pouvez transmettre ce message à tous les administrateurs, je vous y encourage.
J'espère pour Wikipédia qu'une reflexion worldwide va se mettre en place.
Mes précédentes actions ne correspondent pas à une question de spam ou d'auto-promotion car si je souhaite faire du spam j'ai une quantité indéfinissable d'endroits où je peux me connecter (vis à vis du blocage IP), et écrire mon nom à longueur de journée sur Wikipédia.
D'ailleurs je peux vous dire (même si je ne peux pas donner de preuve concrète via internet) que mes prochains projets photos se font sur Cerrone et Amanda Lear, autrement dit, je n'ai pas besoin de Wikipédia pour avoir du travail.
Il s'agit d'une question de droit d'auteur qui n'ont pas été et qui ne sont toujours pas respectés.
J'ai mis en alerte les gens de Wikimédia (la société fondatrice), ces attitudes à ne pas vouloir admettre que rien n'indique clairement qu'un artiste ou autre auteur d'un média n'a pas d'interdiction à afficher explicitement son nom comme auteur sont déplorables.
Imaginez deux secondes que vous profitiez sur votre site d'un tableau d'un grand peintre mais que sont nom peint sur la toile soit surligné d'un bandeau noir, de mon point de vue ce serait grotesque, mais plus encore, rien n'indique sur ce site que c'est interdit.
De plus, je n'ai pas eu le droit de défendre mon point de vue car je me suis vu bloqué de toute part, de manière arbitraire.
Etre artiste c'est un vrai métier, les droits d'auteur ne sont pas une plaisanterie.
Tellement de fautes graves ont été commises (je parle en tant que professionnel), que je ne peux pas tolérer ce qui c'est passé, sans compter que mon travail a été affiché et à servi aux différents articles que j'ai illustré sans même avoir le droit de les ôter suite à cette histoire.
Je veux bien contribuer à Wikipédia qui est un site utile et intéressant, mais je vais continuer à me battre pour le droit d'auteur.
J'ai de toute manière informé différentes personnes de cette fondation, et si je ne vois aucune évolution d'un point de vue international (car je défend mon travail mais aussi et surtout le droit d'auteur des artistes professionnels), je suis prêt à aller voir mon avocat très prochainement.
Ce message n'est pas contre vous (en tant que personne "Nanoxyde" je parle), mais contre le manque de respect et de rigueur qu'il existe sur un site aussi populaire que celui là.
Je ne dis pas qu'une personne qui a fait une photo avec son téléphone portable puisse faire sa "publicité", mais quand vous avez affaire à des artistes professionnel reconnus, l'approche devrait être différente.
Je reste sur mon opinion car elle est justifiée, je ne souhaite pas spécialement passer par ces votes à mains levées, c'est comme si vous, en tant que personne, vous demandiez l'autorisation aux personnes de votre immeuble à afficher votre nom sur votre boite au lettre alors que rien ne vous en empêche explicitement.
Désolé, mais je suis toujours en colère et je ne laisserais pas cette histoire passer sans obtenir une reconnaissance des droits aux artistes sur ce site.
A première vue, j'oublie et je ne ferais pas d'histoire sur vos actes de "censure" par rapport à mes questions au bureau multimedia et à légifer.
Je vais plutôt me consacrer au point principal du problème.
Je trouve ça dommage car il a une argumentation assez claire, et est loin de ne dire que des bêtises. Mais je ne crois plus qu'il arrivera à s'intégrer à la communauté, et surtout à admettre notre mode de fonctionnement.
Par contre il ne s'est exprimé que sur sa PDD ce soir, à chaque fois en réponse à des messages qui lui étaient laissés. Je ne suis pas sur que le moment choisi pour le blocage soit très pertinent. Mais ce n'est pas moi qui te demanderai de le débloquer, il a réussi à me lasser :(
Je vous demande pouruqoi vous avez supprimer le sujet très sérieux "maan".
Les personnes atteintes seraient très mécontentes de voir cela !
Ce n'est vraiment pas gentil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP194.3.130.50 (discuter)
Allez, 16:39, la récrée est finie. Un petit tour par le CDI s'impose pour aller voir dans un dico la définition du mot « encyclopédie » (ici c'en est une). Et pour la peine, vous la copierez 100 fois. Nanoxyde (d) 25 septembre 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
Tu as supprimé les notes de bas de page, l'image et une partie de la biblio sur l'article. Ça n'allait pas ? A bientôt, Nanoxyde (d) 25 septembre 2008 à 20:51 (CEST) (PS, as-tu reçu mon mail ?)[répondre]
Salut Nanoxyde,
quand tu parle de "notes de bas de page", tu penses aux références (parce que j'ai justement mis en référence les bouquins, revues que j'ai utilisé pour écrire l'article) ?
Pour l'image, elle est passé à la trappe quand j'ai repris l'article mais elle a sa place sur l'article, je vais la remettre.
Quant à la biblio, j'ai mis les bouquins que j'ai réellement pu lire pour écrire l'article (j'en suis qu'au début pour l'instant). Le Dictionnaire de la pornographie, pas accessible sur Google Book, ne servait qu'à donner qu'une définition... qu'on peut trouver facilement ailleurs. My Name Is Rand est un roman et Erotic Tickling semble être un guide sur les chatouilles érotiques... et en dehors d'un petit de pub, ces deux bouquins n'apportent rien à l'article.
Pour finir oui, j'ai bien reçu ton mail. Ça lui pendait aux nez et s'il n'arrive toujours pas à comprendre après des tartines d'explications sur page de discussion... ba, tant pis pour lui !
je viens de repondre, moi aussi, on se croise, on se croise. Non sérieusement il faut laisser le simple redirect, cela me parait plus que logique et souhaitable. Bien à toi.--LPLT [discu]26 septembre 2008 à 17:52 (CEST)[répondre]
Oups, j'avais mis les gaz un peu vite pour supprimer, l'asphyxie des vandalismes m'a fait oublié cette règle de base. Tu as corrigé, je respire. Zetud (d) 26 septembre 2008 à 22:27 (CEST)[répondre]
Sur la page Toilette (homonymie), j'avais enlevé le lien vers toilettes à la turque car ça ne correspond pas à grand-chose concrètement. Ca désigne des toilettes accroupies (l'expression "à la turque" est terriblement francocentrée), ce que je compte bien traiter dans l'article Toilette lui-même. Et peut-être même dans une "liste des types de toilettes" à venir :-) Mais je doute que puisse constituer un article à part vu le peu de spécificité que ça a.
Oui tu as raison, c'est très francocentré comme appellation, mais c'est bien la seule que j'ai pu trouver après quelques recherches (j'étais en train de faire une ébauche selon quelques sources, le dico, et après avoir découvert des interwikis).
de: et en: parlent de toilettes accroupies, parfois nommées turques. On peut sûrement trouver un meilleur titre pour décrire ce type de toilettes et le procédé.
Et puis, à point nommé, si tu comptais développer dans l'article Toilette ou liste des types de toilettes, on peut tout à fait fusionner/supprimer l'ébauche. A bientôt, Nanoxyde (d) 4 octobre 2008 à 01:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir Nanoxyde. J'ai modifié le modèle {{Jumelage}}. Il n'est plus nécessaire désormais de fournir le nom anglais du pays pour l'affichage du drapeau. Il n'y a donc pas de bug. Cordialement, Kolossus (d) 6 octobre 2008 à 00:22 (CEST)[répondre]
J'ai modifié les articles (capturés dans Catégorie:Jumelage/Erreur de paramétrage) où l'appel du modèle posait problème avec la nouvelle syntaxe. Il y en avait environ 250. Il n'y en a plus que 50. J'ai donc mis à jour 200 articles. Gros boulot sur lequel je ne reviendrai pas. Je vais tacher de remédier au pb d'affichage soulevé par Pixeltoo. Kolossus (d) 6 octobre 2008 à 02:08 (CEST)[répondre]
Merci de ta note, j'ai restauré les autres brouillons que j'avais supprimé dans la même série.
C'est en utilisant un "détecteur" de doublons que je suis tombé sur ces brouillons, je n'avais supprimé que ceux qui n'étaient liés depuis aucune page.
Désolé pour le dérangement, je ferais un peu plus attention à l'avenir !
D'abord, tu n'as ni le droit ni les moyens de me « calmer », donc il vaudrait mieux éviter de prendre les gens de si haut. Ensuite « le nom exact », c'est quoi ? Tu as l'intention de renommer Romain Gary, Molière, Voltaire ? Le Clézio signe J.M.G., les études critiques le concernant (cf. biblio) parlent de J.M.G., et dans la discussion la tendance est assez claire sur le bistro comme sur la page de discussion. La moindre des choses lorsqu'une concertation est lancée est d'y participer avant d'agir, du moins si on ne veut pas provoquer l'énervement. Ton re-re-re-renommage est donc fautif, injustifié et basé, bien plus que ma critique, sur une pure conviction. Vol de nuit (d) 9 octobre 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]
Tu continues à être si péremptoire et borderline, je te bloque. Je ne vois absolument pas ce qui justifie une telle agressivité de ta part.
Te rends tu compte qu'il s'agit d'un simple renommage d'un prétendu nom d'usage vers un nom exact ? Bref, passons, j'ai mieux à faire. Nanoxyde (d) 9 octobre 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]
Mais je ne suis ni borderline, ni agressif. Je ne menace pas les gens (moi). D'ailleurs, tu sais pertinemment que tu n'as aucune raison de me bloquer et tu ne le feras pas : le seul reproche un peu sec que je te fais est totalement justifié, puisqu'il vise ton action sans concertation.
On fait quoi, on continue à s'envoyer des phrases hyper stylisées toute cette nuit ?
Sincèrement, tu trolles sur un truc qui n'en vaut même pas la peine. Mediawiki permet de faire des redirects de typo fréquemment usitées sur un titre exact. Je trouve très pertinent de conserver les titres exacts sur l'encyclopédie (non seulement des personnes, mais de toute sorte de choses) et tout autant pertinent de créer des redirects sur des titres d'usage. Je ne vois par ailleurs pas où est le problème ici sachant que les deux typo (redirect et nom exact) sont indexées par le moteur de recherche. Alors donc, à part une lubie personnelle de t'être engagé (de surcroît de manière très agressive, je le soutiens) dans ce truc, je me demande vraiment quel est le but.
Mais si tu regardes le bistro, j'ai moi-même dit « je laisse tomber » il y a bien longtemps (sur le renommage) : si on a continué de parler, c'est simplement parce que tu as mal réagi (par la menace en l'occurrence) à mon reproche, qui porte uniquement sur ton action non-concertée, contraire donc aux règles de savoir-vivre sur Wikipédia, ce qui mérite tout de même de t'être signalé, surtout en tant qu'administrateur. Bref, après ce Procès-verbal, évitons La Guerre : bonne nuit, WP est Désert et le Chercheur dort. Vol de nuit (d) 10 octobre 2008 à 00:42 (CEST)[répondre]
Oh, ne t'inquiète pas, de même que je ne suis jamais moi-même très aimable (juste poli), je ne suis jamais non plus rancunier. Du moment que le contenu de l'encyclopédie avance (comme sur l'article Le Clézio depuis deux jours) le reste importe peu. Concernant le nom J.M.G. je vais voir s'il n'y a pas à améliorer les recommandations de titrage afin d'unifier la pratique concernant les « initiales-pseudonymes » (H.P. Lovecraft, J.K. Rowling, J.M. Coetzee, F. Scott Fitzgerald, H.G. Wells, ça c'est pour la littérature), qu'il faudrait a priori respecter, comme le fait par exemple WP:en ici et là. Vol de nuit (d) 11 octobre 2008 à 11:16 (CEST)[répondre]
Salut Nanoxyde. J'ai une nouvelle version du modèle à mettre en ligne qui résout le problème de présentation soulevé par Pixeltoo. Pourrais-tu déprotéger la page ? Merci ! Cordialement, Kolossus (d) 10 octobre 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]
La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste[modifier le code]
J'ai noté votre annulation concernant ma suppression de l'image du « 42 ». Pourriez vous m'en donner la raison sur la page de discussion de l'article? Inike (d) 10 octobre 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]
"Vue" signifie relue par quelqu'un ayant le droit de le faire, et qui n'a pas remarqué de vandalisme évident. Ce qui ne préjuge en rien de la qualité du contenu. "Vérifiée" signifie relue par un expert de ce domaine qui n'a pas détecté d'erreurs ou d'omissions trompeuses.
Pour l'instant, la possibilité de marquer une version comme vérifiée n'est pas activée. En ce qui concerne le fait de marquer une version comme vue :
Qui peut le faire ?
Tout contributeur inscrit reçoit automatiquement le droit de marquer une version comme vue, dès que :
60 jours se sont écoulés depuis son premier edit
Il a un minimum de 300 contributions
Son log de blocage est encore vierge
Il a une page utilisateur.
D'autre utilisateurs peuvent se voir accorder ce droit, donné sur demande auprès des admins (mais il faut un minimum de 200 edits dans "main" tout de même) > la page de demande est de:Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe
Quelles versions sont "lues" ?
Les "relecteurs" peuvent marquer une version unique d'un article comme vue, ou retirer cette indication. De plus, sont automatiquement marquées comme lues :
Un nouvel article créé par un relecteur
Une version éditée par un relecteur à partir d'une version déjà lue.
Un article réverté dans une version relue
Lors du renommage d'un article par un relecteur, le redirect restant est automatiquement marqué comme vu.
Un long silence ne veut pas dire que je ne veux pas m'impliquer dans l'encyclopédie , mais je suis aussi très occupée par ailleurs. Je vais enfin pouvoir prendre le temps de m'investir --~~bacou~~
Bonjour,
Votre remarque n'est pas logique car lasik-asso EST aussi un site perso, qui n'a pas plus de raison d'être en lien externe que le mien. De façon très simple, TOUS les sites consacrés au lasik sont des sites perso. Je trouve d'autre part que ma vidéo est très pertinente pour illustrer cet article. Il y a quelques temps, après la fusion, mes lines étaient présents et pas lasi-asso. Pourquoi les choses ont elles changé. Je suis d'autre part pris à perti par le webmaster d'un autre site, le Dr MArc Timsit, qui pense que j'ai effacé ses liens. Je pense que le plus simple et le plus sain serait de permettre tous les liens vers des sites sérieux, ce qui est le cas du mien. Bien à vous
A. Danan
Petite présentation rapide : je suis étudiant en mastère Marketing, Design et Création. Le projet que je vous propose est soutenu par Brigitte Borja de Mozota, chercheur en design et auteur du livre "Design Management", traduit en 10 langues.
Nous voudrions mettre en place un portail du design sur Wikipédia. Serait il possible de reprendre le travail que vous avez initié sur le projet:design? Nous aimerions aussi savoir si il existe des outils statistiques pour savoir combien de personnes se connectent aux articles du design.
Bonjour Nano , comment vas-tu ? Je ne sais pas si le sujet t'intéresse, mais j'ai réécrit l'article (voir ici), donc si tu as le temps et la motivation, tu peux aller me faire des commentaires en page de discussion, surtout si tu as des améliorations ou des critiques à formuler. A bientot sur Wp.--SammyDay (d) 27 janvier 2009 à 19:30 (CET)[répondre]
Tiens, bonjour. Bonne année, bonne santé avant qu'il ne soit trop tard. Ça faisait longtemps que je ne t'avais croisé et apparemment dernièrement tu contribues moins. J'espère que tu vas bien. - Zil (d) 28 janvier 2009 à 01:35 (CET)[répondre]
Bonjour,
Pourquoi suppression de la notice de Guillaume Guyot de Saint-Michel, personnalité historique et notable de Langres ?
A vous lire, cdt--BDNP (d) 21 mai 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Église_Notre-Dame_du_Léman.JPG, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image.
Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Elle est complexe la géographie dans ton coin ![modifier le code]
Hey Nano !
Dans Thonon-les-Bains (d · h · j · ↵), j'ai été interpellé par cet ajout de ta main : « Thonon-les-Bains est la capitale de la partie savoyarde du Chablais français, qui s'étend, pour la partie française, de Douvaine à Saint-Gingolph. »
Je sais bien que je ne connais pas parfaitement la région et que, pour moi, il y a encore un an, le Chablais était un vin bourguignon avec un "a" en trop. Cependant, je me suis depuis un peu intéressé au sujet et je n'ai vu nulle part mention d'un Chablais français qui ne soit savoyard . Peut-être me suis-je mal documenté ? Ou peut-être que la redondance est voulue pour prouver que la ville est bien située en France quoiqu'en pensent certains !
Vous êtes intervenu sur la page du CRAN. On a un souci avec cette page, avec un utilisateur qui a posé une balise "A recycler", sans préciser en page de discussion, malgré de multiples demandes, la nature des problèmes qu'il voyait sur cette fiche, qui comme l'a indiqué un autre utilisateur, n'est plus ni moins critiquable qu'une autre (mais enfin, impossible de vraiment en parler, faute de savoir les raisons du bandeau).
Et on a un souci, parce qu'il n'y a pas de "directoire" dans les statuts de cette association, j'ai vérifié, et qu'il s'agit d'informations qui ont fait l'objet d'une condamnation au TGI Paris, dont j'indique la référence, avec une peine pour dommages et intérêts. En gros, pour la faire courte, c'est un conflit entre le président du CRAN et ses adversaires. J'ai retenu la façon la plus neutre de traiter l'affaire : ne pas la passer sous silence, mais indiquer que la justice avait tranché. De cette façon, nous indiquons les problèmes, mais nous ne sommes pas diffamatoires.
J'ai indiqué "vandalisme", parce que le même utilisateur remet ces mêmes infos tous les matins, sans tenir compte du contexte - une décision de justice s'impose à tout le monde, et il n'y a pas de raison de s'acharner contre le CRAN.
Bien à vous.
L'utilisateur Bapti a annulé ce matin toutes les modifications que j'avais faites, certaines (sur la fiche Ozap) me paraissant relever du simple bon sens. Je ne vais pas entrer dans des guerres d'édition. Mais si vous pouviez lui dire de ne pas me "cibler" de cette façon...? Encore une fois, tous mes ajouts sont motivés, et sourcés.
Et j'ai l'impression de plus le déranger sur son "territoire" qu'autre chose.
Voilà, je m'en remets à vous, ce qui m'évitera une longue querelle inutile avec ce monsieur.
Bien à vous.
Comme indiqué sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bapti que j'ai été obligé d'ouvrir...
Nous avions trouvé une solution avec un autre utilisateur, Christophe Dioux, sur la page du CRAN. Christophe Dioux avait trouvé une formulation qui convenait et qui était très juste. Bapti est passé et a tout enlevé, en m'indiquant dans ma page perso que je le
mettais en colère. C'était juste pour vous tenir au courant.
petite question : j'ai vu que vous aviez supprimé le lien vers un site personnel qui parlait du jambon espagnol.
Cette modification s'est faite sous couvert de dire que c'était un site commercial... je suis vraiment déçu de votre décision car sur mon site, il n'y a aucun prix ou possibilité d'achats... il y a cependant d'autres sites en liens externes qui renvoient vers des pages d'achat en ligne de produits espagnols... Je trouve que votre décision traduit une administration à deux vitesses...
En espérant une réponse de votre part, je vous souhaite une bonne journée.
Je viens de te voir contribuer, si si ! Ah ah ah, personne n'échappe à l'œil de lynx de la Serinette... . On s'appelle un de ces jours ? Bisous, --Serein [blabla]2 novembre 2009 à 01:18 (CET)[répondre]
Tu fais des contribs et tu passes même pas nous voir sur IRC ?[modifier le code]
Quel type d'information souhaitez-vous voir ajoutée sur la psychopathologie de l'alcoolisme ?
Re-bonjour,
J'ai rajouté les références majeures sur la psychopathologie.
Merci pour l'article sur la famille Tuyau de poele, c'est plus propre en effet.
Excusez les maladresses, mes notions en programmation sont plus que limitées...
LeBourgmestre (d) 22 novembre 2009 à 14:37 (CET)[répondre]
Cela fait maintenant un moment que j'observe vos contributions et votre attitude. Cette nième remarque montre une fois de plus à quel point vous désorganisez l'encyclopédie par votre argumentation personnelle (WP:POINT).
En résumant vos différentes contributions, je constate que vous êtes engagé dans au moins trois guerre d'édition, que vos contributions relèvent du travail inédit et que vous détournez des sources : plusieurs contributeurs se sont exprimés à propos du bien-fondé de vos ajouts, il appert que vous employez la technique du POV-pushing.
Je ne reviendrai pas sur les modalités de bonne contribution à Wikipédia qui vous ont été largement expliquées. En revanche je vous suggère vivement de vous éloigner quelques temps du projet, le temps pour vous peut-être de constater que vos contributions vont être reprises dans les bonnes et dues formes, et aussi de vous permettre de supposer à nouveau la bonne foi des autres participants aux articles dans lesquels vous êtes investi.
J'ai peur que vous fassiez totalement erreur, et vous ne pouvez justifier l'hypothèse selon laquelle je "désorganise l'encyclopédie par mon argumentation personnelle", par une citation appelant un contributeur à s'exprimer sur une proposition de base de travail commune.
Si vous étudiez mes modifications, vous n'aurez pas manqué de constater que sur cet article, je lance des appels répétés au travail commun qui se base sur des sources valides, que je souscris totalement aux règles de la rédaction d'un article tel que définies par Wikipédia, et telles que rappelées, sur cette page de discussion, par Hamelin.
Je ne suis actuellement engagé dans aucune guerre d'édition, et la seule que j'aie jamais menée (et j'ai convenu que j'avais eu tort à ce sujet), sur l'article sexualité de l'enfant, était face à un contributeur qui refusait de dialoguer, de répondre et de se justifier de quelque manière que ce soit de ses modifications, sur la page de discussion de l'article.
Enfin, le fait que je détourne des sources est un mensonge total. Je vous invite à consulter vous-même les rapports Kinsey (des extraits significatifs sont lisibles sur google books), ou les études de sexologues sur le sujet, puisque c'est sur elles que se base l'article, pour vérifier ma bonne foi.
Vous ne m'en voudrez donc pas de continuer à participer au projet, puisque les raisons que vous invoquez pour m'en écarter sont erronées.
De telles accusations seraient réglées, comme on me le suggère sur ma page de discussion, par le comité d'arbitrage du projet. Elles ne le seront pas par la diffamation ni par l'intimidation. Par conséquent, comme vous refusez d'en parler, je vous invite à saisir le comité si vous continuez de me juger comme un élément déstabilisateur pour Wikipédia. --BTCK (d) 3 décembre 2009 à 21:14 (CET)[répondre]
Nul besoin de saisir le CAr pour ma part. Tant que vous respectez les règles éditoriales de WP, vous ne risquez aucun blocage. Inutile par contre de tomber dans l'argumentaire type chasse aux sorcières. Cdt, Nanoxyde (d) 3 décembre 2009 à 21:58 (CET)[répondre]
je vous invite à aller vous faire une idée du comportement de BTCK sur Discussion:Sexualité infantile ainsi que sur Rapports Kinsey et sur la pdd afférente, comportement qui tient selon moi du trollage, sans parler du pov-pushing qui consiste à réinsérer ailleurs du contenu contesté et faux. Il n'est pas possible de travailler avec cette personne, et la plupart ne semblent d'ailleurs pas le souhaiter. J'en profite par ailleurs pour insister fortement sur le fait qu'il est à mon avis inutile d'alterner la protection de l'article sexualité infantile en faisant passer chaque semaine une version après l'autre. Le caractère erroné, non neutre et problématique (sur la forme, le fond, la méthode et le traitement des sources) de la version de BTCK a été amplement démontré sur la pdd de l'article. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 8 décembre 2009 à 09:16 (CET)[répondre]
Je reste perplexe et mes livres ne m'aident pas beaucoup: sans fleur c'est difficile. Comme plante européenne à feuilles très rondes il y a le limanthème faux-nénuphar nymphoïdes peltata, la morène (hydrocharis des grenouilles) toutes deux plantes aquatiques(l'une à fleurs blanches à 3 pétales, l'autre à fleurs jaunes), et l'ombilic umbilicus rupestris, avec épi de fleurs blanches en cloche. Les feuilles rondes sont rares! Il ne te reste qu'à consulter plus compétent que moi ou attendre la floraison. Comme elle est en pot je parie sur l'ombilic.--Rosier (d) 12 avril 2010 à 15:46 (CEST)[répondre]
Pour les 10 ans de Wikipédia, nous organisons une rencontre à Rennes le samedi 26 mars.
Le but : rencontrer les contributeurs des projets Wikimédia en toute convivialité, se balader dans Rennes, prendre des photos, manger, boire un coup ensemble...
Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.
Je suis nouvelle dans le monde de wikipedia. J'aimerai tout simplement écrire un article (sans aucun but promotionelle) sur notre agence CGi IMMOBILIER. J'ai vu que vous vaez supprimer la page, et j'aimerai juste savoir pourquoi et comment je peux l'améliorer pour qu'elle puisse être en ligne... Je me suis basée sur l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Century_21 qui présente leur propre site comme source. Pourriez vous m'aider? j'aimerai juste savoir ci je peux faire une page sur notre entreprise ou si ceci demeure impossible. Je suis en train d'investir beaucoup de temps et n'ai pas de résultats http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=CGi_IMMOBILIER&action=edit&redlink=1
Merci
Bonsoir Nanoxyde,
Je ne comprends pas pourquoi mon article est chaque fois effacé. J'ai pourtant li les critères d'admissibilité et je ne vois pas ce qui cloche. D'autant qu'il est inspiré d'un article publié sur un autre artisan meilleur ouvrier de france. merci d'avance de m'éclairer.Mes sources sont citées et les recommabdations respectées.
Jpedraita (d) 4 avril 2011 à 20:17 (CEST)[répondre]
Monsieur, la page de discussion est éloquente. Toute modif semble systématiquement défaite par un seul utilisateur (hunter). Ce n'est donc pas une page de discussion ou alors il faut aller la lire...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kronstat (discuter)
Bonjour,
Il va m'être impossible d'être l'arbitre de la bonne teneur de l'article, je tente juste d'éviter l'escalade.
Les choses que je peux vous dire sont que tout l'art de la contribution à Wikipédia consiste à demeurer factuel, pertinent, neutre et informatif.
Identifiez bien que lorsqu'il y a un différend entre deux contributeurs, surtout autour d'un sujet brûlant, l'origine et l'écueil tiennent souvent dans le fait de défendre son point de vue à tout prix afin de donner LA définition.
Si vous avez le sentiment de ne pas être parvenu à un consensus, cela me parait légitime puisqu'il me semble que vous-même et Hunter en êtes restés à un débat d'opinions et non un débat rédactionnel.
Considérez que Wikipédia ne donne pas LA définition d'un sujet, mais bien le champ des possibles des notions autour d'un thème donné.
En ce cas cher monsieur, il suffit de lire les autres encyclo ou les autres dico pour savoir qui tronque la définition. Or manifestement personne ne souhaite trancher. -----kronstat-----
Les argumentations (ou, de façon moins politiquement correct, aussi appelées : « revendications ») doivent se passer sur la page de discussion de l'article.
Monsieur vous venez de révoquez ma modification sur la déclaration de l'UNESCO de 1950 en m'invitant à passer par la page de discussion. Or il n'y a aucune discussion sur le sujet et aucune discussion n'est possible. Le document original stipule : article 14 pages 4 "il convient de distinguer entre la "race", fait biologique" et le "mythe de la race".Comment des lors pouvez vous laissez subsister que l'UNESCO dit dans ce document que la race n'est pas valide scientifiquement ??? aller lire les sources.
Article 13 - pages 3 :"Tous les faits qui ont pu être recueillis concernant les croisements de races attestent qu'ils n'ont cessé de se produire depuis les temps les plus reculés". "Qui plus est, il n'a jamais pu être établis que le croisement de races aient des effets biologiques néfastes". "Il n'existe donc pas de justifications biologiques pour interdire des mariage entre individus appartenant a des groupes raciaux différents".
article 7 pages 2 - "[La plupart des scientiques] s'accordent pour diviser la majeur partie de l'espèce humaine en trois grand groupe : Mogoloide, caucasien, negroide".
De la wikipedia dit que l'UNESCO rappelle la non validité de la race... excusez du peu mais c'est tout simplement une manipulation de source. ----kronstat----
Un article sensible, qui plus est lorsqu'il est victime de désaccords profonds, ne se modifie plus si facilement.
Une dernière fois, je vous convie à discuter de cela sur la page de discussion de l'article, ci-joint le lien dans le cas où vous l'auriez perdu : Discussion:Racisme. Vous verrez, d'autres contributeurs vont venir participer aux discussions et je suis sûr qu'ensemble vous trouverez le meilleur qui soit pour le devenir de l'article.
):
) mais qui ont leur place dans le portail... Si on les ajoute à la palette, elle va devenir très lourde, si on ne le fait pas elle est incomplète... ??
A bientôt, Nanoxyde (d) 10 septembre 2008 à 07:27 (CEST)
Lilyu (Répondre) 18 septembre 2008 à 22:49 (CEST)
Voilà 
. Xic [667 ] 17 octobre 2008 à 07:23 (CEST)
Et grosses bises... --Serein [blabla] 3 janvier 2009 à 19:50 (CET)
, merci. Nanoxyde (d) 30 mai 2009 à 16:22 (CEST)
--Serein [blabla] 18 octobre 2009 à 01:44 (CEST)
. On s'appelle un de ces jours ? Bisous, --Serein [blabla] 2 novembre 2009 à 01:18 (CET)
. Merci Nanoxyde. Octave.H hello 7 avril 2011 à 12:31 (CEST)